A avaliação dos pareceristas é fundamental no processo editorial do Cadernos EBAPE.BR, pois oferece orientações valiosas para o aprimoramento das publicações. Desejamos que os revisores atuem com rigor científico, focados tanto em identificar deficiências nos manuscritos quanto em oferecer sugestões construtivas. Para maiores informações sobre as diretrizes éticas da revista clique aqui.

Para isso, a revista incentiva a substituição de avaliações breves ou excessivamente críticas por pareceres abrangentes que:

• Resumam os pontos fortes e fracos do manuscrito logo de início;

• Avaliem a originalidade, a relevância e a contribuição para a base de conhecimento existente;

• Examinem o referencial teórico, garantindo a inclusão de referências essenciais e sugerindo leituras adicionais, se necessário;

• Analisem minuciosamente a metodologia quanto à adequação e precisão, incluindo o processo de codificação para estudos qualitativos e o rigor estatístico para análises quantitativas;

• Verifiquem se as afirmações da discussão são razoáveis e estão devidamente respaldadas pelos resultados;

• Considerem a contribuição teórica do manuscrito e o seu possível impacto social;

• Avaliem a qualidade da escrita;

• Listem pequenos pontos de melhoria, se houver.

Os pareceristas designados para a análise dos manuscritos não devem apresentar conflitos de interesse relacionados à pesquisa ou aos seus financiadores. Devem, ainda, evitar posicionamentos de caráter pessoal, mantendo uma conduta ética e respeitosa na apresentação de seus argumentos e recomendações. Ademais, orienta-se aceitar para avaliação apenas os textos que se enquadrem em sua área de expertise, garantindo a emissão de um parecer consistente e qualificado.

Os comentários dos avaliadores devem ser fundamentados de forma clara e objetiva, permitindo que os autores utilizem as observações para o aperfeiçoamento do texto. Cabe também aos revisores aconselhar o editor-chefe/coeditor e o editor associado quanto à aceitação ou rejeição dos manuscritos submetidos. Caso algum avaliador considere não ter o domínio técnico necessário para a análise ou não disponha de tempo para efetuar a revisão no prazo ideal, deverá informar imediatamente a gestão editorial e escusar-se do processo.

Qualquer avaliador que considere não ter conhecimentos adequados para avaliar o texto submetido, ou que não tenha disponibilidade para efetuar rapidamente a revisão, deverá informar a revista e escusar-se do processo de revisão.

O Cadernos EBAPE.BR adota o sistema de avaliação às cegas (double-blind review). Portanto, os textos submetidos devem ser tratados como documentos estritamente confidenciais, não podendo ser compartilhados ou discutidos com terceiros. Toda e qualquer informação ou ideia obtida por meio das revisões deve ser mantida em sigilo, sendo vedado seu uso em proveito próprio. Os avaliadores também devem recusar a análise de manuscritos nos quais possuam conflitos de interesse decorrentes de concorrência, colaboração ou outras relações com autores, empresas ou instituições vinculadas ao trabalho.

O Cadernos EBAPE.BR não permite o uso de ferramentas de IA pelos revisores na elaboração dos pareceres de revisão por pares. A revisão por pares exige julgamento independente de especialistas e o cumprimento das obrigações de confidencialidade, o uso indevido de IA constitui violação da confidencialidade e dos padrões éticos, conforme orientações da COPE e da Scopus.

No escopo da integridade científica, os avaliadores devem identificar trabalhos relevantes já publicados que não tenham sido citados, lembrando que qualquer afirmação de que uma observação, fonte ou argumento já foi mencionado previamente deve vir acompanhada da respectiva citação. Da mesma forma, os pareceristas precisam alertar o editor-chefe/coeditor e o editor associado sobre qualquer semelhança substancial ou sobreposição entre o manuscrito em questão e outra obra publicada de seu conhecimento, a fim de coibir o plágio. Independentemente dessa triagem, a equipe do Cadernos EBAPE.BR submeterá os textos a softwares de detecção de similaridade, utilizando a ferramenta Crossref Similarity Check.

Por fim, espera-se que os revisores tenham pleno conhecimento das diretrizes éticas do periódico, assegurando que sua conduta e o manuscrito avaliado estejam em perfeita conformidade com as normas de submissão da revista.

Fazendo uma recomendação

O revisor fará uma recomendação geral ao editor associado e ao editor-chefe/coeditor para que concluam sua avaliação, e eles levarão seu parecer em conta ao tomarem suas decisões. As recomendações mais comuns são:

Aceitar: recomende somente se você acredita que o manuscrito está pronto para publicação e nenhuma outra alteração é necessária. Embora possível, é muito improvável que um manuscrito seja aceito sem algum tipo de revisão da primeira versão submetida.

Pequena revisão: implica exigir que os autores façam pequenos ajustes no manuscrito e que não levam muito tempo, como redução na contagem de palavras, alterações de formatação, melhorias na estrutura de seções ou pequenas elaborações sobre os resultados de pesquisa.

Grande revisão: implica exigir que os autores façam melhorias significativas, o que pode levar semanas ou meses. Isto poderia envolver, por exemplo, a resolução de falhas na metodologia, a coleta de mais dados, a inclusão de mais literatura, a realização de análises mais profundas ou o refinamento da questão de investigação para uma contribuição mais original.

Rejeitar: envolvem manuscritos que apresentam falhas fundamentais na metodologia ou um número considerável de questões que acabam por dificultar a visualização de qualquer potencial no manuscrito. Falhas fatais são dificuldades no manuscrito que não podem ser corrigidas e geralmente envolvem aspectos técnicos como validade interna e de construto (Schwab, 1985).

Leituras adicionais sobre revisão

Academy of Management. (2026). Reviewer Guidelines. https://www.aom.org/events/annual-meeting/reviewing/reviewer-guidelines

Cadernos EBAPE.BR. (2022). Como publicar seu artigo: uma breve orientação. https://periodicos.fgv.br/cadernosebape/boas-praticas

Schwab, D. P. (1985). Reviewing empirically based manuscripts: Perspectives on process. In P. J. Frost & L. L. Cummings (Eds.), Publishing in the Organizational Sciences (pp. 171-181). SAGE Publications.