A rede da Política Nacional de Agricultura Familiar no Brasil
Conteúdo do artigo principal
Resumo
Este artigo apresenta uma análise de redes de políticas públicas com foco na Política Nacional de Agricultura Familiar no Brasil. O estudo coletou dados por meio de análise documental, consultas orçamentárias e entrevistas, submetendo as informações obtidas a análise de conteúdo e, com isso, identificou a composição da rede de atores envolvidos na gestão da política, bem como as características das relações estabelecidas entre eles. Esse tipo de análise constitui interessante instrumento para os estudos de implementação e de avaliação de políticas públicas, na medida em que evidencia de que modo as características da interação entre atores podem afetar o alcance dos objetivos das políticas públicas. A rede da Política Nacional de Agricultura Familiar existente à época da pesquisa se mostrava densa em seu centro e flexível em suas margens, ou seja, era formada por um importante conjunto de atores atuando de modo concomitante em diversos programas e outro conjunto de atores atuando de modo mais pontual ou localizado. Porém, tanto no centro quanto nas margens, observou-se que diversos atores nem sempre são tão atuantes quanto seria esperado. Assim, com base no referencial teórico de análise de redes de políticas públicas, sugere-se que tal situação compromete o funcionamento da rede e o resultado das políticas subjacentes. Ademais, as características da rede estudada demonstram a importância do pacto federativo para o funcionamento da Política Nacional de Agricultura Familiar e mostram que os gestores subnacionais devem ter seus interesses e demandas efetivamente considerados para que os resultados almejados sejam atingidos.
Downloads
Detalhes do artigo
Este trabalho está licenciado sob uma licença Creative Commons Attribution 4.0 International License.
Cadernos EBAPE.BR compromete-se a contribuir com a proteção dos direitos intelectuais do autor. Nesse sentido:
- Adota a licença Creative Commoms BY (CC-BY) em todos os textos que publica, exceto quando houver indicação de específicos detentores dos direitos autorais e patrimoniais;
- Adota software de verificação de similaridade de conteúdo - plagiarismo (Crossref Similarity Check);
- Adota ações de combate ao plagio e má conduta ética, alinhada às diretrizes do Committee on Publication Ethics (COPE).
Mais detalhes do Código de Ética adotado pelo Cadernos EBAPE.BR podem ser visualizados em Normas Éticas e Código de Conduta.
Referências
Bardin, L. (2009). Análise de conteúdo. Lisboa: Ed. 70.
Barrat, A., Barthélemy, M., Pastor-Satorras, R., & Vespignani, A. (2004). The architecture of complex weighted networks. Proceedings of the National Academy of Sciences, 101(11), 3747-3752.
Bastian, M., Heymann, S., & Jacomy, M. (2009). Gephi: an open source software for exploring and manipulating networks. In Proceedings of International AAAI Conference on Web and Social Media, Palo Alto, CA.
Berardo, R. (2009). Generalized trust in multi-organizational policy arenas: studying its emergence from a network perspective. Political Research Quarterly, 62(1), 178-189.
Blondel, V. D., Guillaume, J. L., Lambiotte, R., & Lefebvre, E. (2008). Fast unfolding of communities in large networks. Journal of Statistical Mechanics: Theory and Experiment, 10, 10008.
Borgatti, S. P. (2005). Centrality and network flow. Social Networks, 27(1), 55-71.
Borgatti, S. P., Everett, M., & Johnson, J. (2013). Analyzing social networks. Thousand Oaks, CA: SAGE.
Brandes, U. (2001). A faster algorithm for betweenness centrality. The Journal of Mathematical Sociology, 25(2), 163-177.
Brin, S., & Page, L. (1998). The anatomy of a large-scale hypertextual web search engine. Computer Networks and ISDN Systems, 30, 107-117.
Burt, R. S. (1992). Structural holes: the social structure of competition. Cambridge, MA: Harvard University Press.
Caume, D. J. (2009). Agricultura familiar e agronegócio: falsas antinomias. Redes, 14(1), 26-44.
Cazella, A. A., Capellesso, A. J., Medeiros, M., Tecchio, A., Sencébé, Y, & Búrigo, F. L. (2016). Políticas públicas de desenvolvimento rural no Brasil: o dilema entre inclusão produtiva e assistência social. Política e Sociedade, 15(spe.), 49-79.
Cline, K. (2000). Defining the implementation problem: organizational management versus cooperation. Journal of Public Administration Research and Theory, 10(3), 551-571.
Da Ros, C. (2006). As políticas agrárias durante o governo Olívio Dutra e os embates sociais em torno da questão agrária gaúcha (1999-2002) (Tese de Doutorado). Universidade Federal Rural do Rio de Janeiro, Rio de Janeiro, RJ.
Decreto n. 9.186, de 1º de novembro de 2017. (2017). Dispõe sobre a composição, a estruturação, as competências e o funcionamento do Conselho Nacional de Desenvolvimento Rural Sustentável. Diário Oficial da União, Brasília, DF, 3 nov. 2017, Seção 1.
Dias, M. (2007). As mudancas de direcionamento da política nacional de assistência técnica e extensão rural (PNATER) face ao difusionismo. Oikós: Revista Brasileira de Economia Doméstica, 18(2), 11-21.
Ferlie, E., FitzGerald, L., McGivern, G., & Dopson, S. (2011). Public policy networks and “wicked problems”: a nascent solution? Public Administration, 89(2), 307-324.
Fernandes, A. H. M. (2016). A Frente Ampla da Agropecuária Brasileira na Constituinte de 1988: o patronato rural e o projeto de modernização conservadora do campo. In Anais do 17º Encontro de História da ANPUH-RIO, Nova Iguaçu, RJ.
Fischer, M., & Sciarini, P. (2015, July). Unpacking reputational power: intended and unintended determinants of the assessment of actors’ power. Social Networks, 42, 60-71.
Grisa, C., & Schneider, S. (2014). Três gerações de políticas públicas para a agricultura familiar e formas de interação entre sociedade e Estado no Brasil. Revista de Economia e Sociologia Rural, 52(supl. 1), 125-146.
Guanziroli, C. (1999). Reforma agrária e globalização da economia: o caso do Brasil. Brasília, DF: Instituto Nacional de Colonização e Reforma Agrária.
Jennings, E. (1994). Building Bridges in the Intergovernmental Arena: Coordinating Employment and Training Programs in the American States. Public Administration Review, 54(1), 52-60.
Jennings, E., & Ewalt, J. (1998). Interorganization coordination, admistrative consolidation, and policy performance. Public Administration Review, 58(5), 417-428.
Lei n. 4.504, de 30 de novembro de 1964. (1964). Dispõe sobre o Estatuto da Terra, e dá outras providências. Diário Oficial da União, Brasília, DF, 30 nov. 1964, Seção 1.
Lei n. 8.629, de 25 de fevereiro de 1993. (1993). Dispõe sobre a regulamentação dos dispositivos constitucionais relativos à reforma agrária, previstos no Capítulo III, Título VII, da Constituição Federal. Diário Oficial da União, Brasília, DF, 26 fev. 1993, Seção 1.
Leifeld, P., & Schneider, V. (2012). Information exchange in policy networks. American Journal of Political Science, 53(3), 731-744.
Mandell, M., & Keast, R. (2007). Evaluating network arrangements: toward revised performance measures. Public Performance & Management Review, 30(4), 574-597.
Mitchell, R., Agle, B., & Wood, D. (1997). Toward a theory of stakeholder identification and salience: defining the principle of who and what really counts. The Academy of Management Review, 22(4), 853-886.
Mitchell, S., & Shortell, S. (2000). The governance and management of effective community health partnerships: a typology for research, policy, and practice. The Milbank Quarterly, 78(2), 241-289.
Moreira, J. (2009). Uma visão do papel da agricultura familiar no Brasil. Novos Cadernos NAEA, 12(2), 57-88.
Navarro, Z. (2010). A agricultura familiar no Brasil: entre a política e as transformações da vida econômica. In J. G. Gasques, J. E. Vieira, Filho, & Z. Navarro (Ed.), A agricultura brasileira: desempenho, desafios e perspectivas (pp. 185-211). Brasília, DF: Instituto de Pesquisa Econômica Aplicada.
O’Toole, L. (1997). Treating networks seriously: practical and research-based agendas in public administration. Public Administration Review, 57(1), p. 45-52.
Peters, B. G. (1998). Managing horizontal government: the politics of coordination (Research Paper n. 21). Ottawa, Canada: Canadian Centre for Management Development.
Picolotto, E. (2014). Os atores da construção da categoria agricultura familiar no Brasil. Revista de Economia e Sociologia Rural, 52(supl. 1), 63-84.
Pressman, J., & Wildavsky, A. (1984). Implementation: how great expectations in Washington are dashed in Oakland (3. ed.). Los Angeles, CA: University of California Press.
Provan, K., & Kenis, P. (2007). Modes of network governance: structure, management, and effectiveness. Journal of Public Administration Research and Theory, 18(2), 229-252.
Provan, K., & Lemaire, R. (2012). Core concepts and key ideas for understanding public sector organizational networks: Using research to inform scholarship and practice. Public Administration Review, 72(5), 638-648.
Provan, K., & Milward, H. (1991). Institutional-Level Norms and Organizational Involvement in a Service-Implementation Network. Journal of Public Administration Research and Theory, 1(4), 391-417.
Provan, K., & Milward, H. (1995). A preliminary theory of interorganizational network effectiveness: a comparative study of four community mental health systems. Administrative Science Quarterly, 40(1), 1-33.
Raab, J., Mannak, R., & Cambré, B. (2013). Combining structure, governance, and context: a configurational approach to network effectiveness. Journal of Public Administration Research and Theory, 25(2), 479-511.
Repetto, F. (2009). Coordinación y gestión pública integral en América Latina: notas conceptuales. In F. Repetto, H. M. S. Almeida, J. Toni, M. S. Fonseca, M. J. M. Cabello, O. O. Aguilar … J. C. Vaz (Ed.), Reflexões para Ibero-America: planejamento estratégico (pp. 11-20). Brasília, DF: Escola Nacional de Administração Pública.
The Gephi Consortium. (c2017). Gephi: The Open Graph Viz Platform. Recuperado de https://gephi.org/