Transparência e accountability de algoritmos governamentais: o caso do sistema eletrônico de votação brasileiro
Conteúdo do artigo principal
Resumo
Nos últimos anos, uma série de movimentos de dados abertos tem surgido ao redor do mundo, assegurando aos cidadãos mais oportunidades para acessar informações, sendo a transparência um fator associado à confiança nas organizações públicas e no governo. A transparência em algoritmos traduz-se no conhecimento dos passos realizados e critérios adotados para a obtenção de determinado resultado. O objetivo deste estudo consiste em identificar as características de transparência e accountability do sistema eletrônico de votação brasileiro. Por meio do estudo de caso, foram confrontadas recomendações e boas práticas de transparência - que propiciam controle e fiscalização por parte da sociedade em algoritmos - com as particularidades do sistema de votação eletrônico brasileiro. Este estudo avança na discussão da influência das novas tecnologias na democracia, situando o sistema eletrônico de votação brasileiro nos limites da transparência e accountability de algoritmos e do governo em geral.
Downloads
Detalhes do artigo
Este trabalho está licenciado sob uma licença Creative Commons Attribution 4.0 International License.
Cadernos EBAPE.BR compromete-se a contribuir com a proteção dos direitos intelectuais do autor. Nesse sentido:
- Adota a licença Creative Commoms BY (CC-BY) em todos os textos que publica, exceto quando houver indicação de específicos detentores dos direitos autorais e patrimoniais;
- Adota software de verificação de similaridade de conteúdo - plagiarismo (Crossref Similarity Check);
- Adota ações de combate ao plagio e má conduta ética, alinhada às diretrizes do Committee on Publication Ethics (COPE).
Mais detalhes do Código de Ética adotado pelo Cadernos EBAPE.BR podem ser visualizados em Normas Éticas e Código de Conduta.
Referências
ABRUCIO, F. L.; LOUREIRO, M. R. Finanças públicas, democracia e accountability. In: BIDERMAN, C.; ARVATE, P. (Orgs.). Economia do setor público no Brasil. Rio de Janeiro: Elsevier, 2004. p. 75-102.
ACHIENG, M.; RUHODE, E. The adoption and challenges of electronic voting technologies within the South African context. International Journal of Managing Information Technology, v. 5, n. 4, 2013.
AKUTSU, L.; PINHO, J. A. G. Sociedade da informação, accountability e democracia delegativa: investigação em portais de governo no Brasil. Revista de Administração Pública, Rio de Janeiro, v. 36, n. 5, p. 723-745, 2002.
ALBU, O. B.; FLYVERBOM, M. Organizational Transparency: Conditions and Consequences. Business & Society, v. 58, n. 2, p. 268-297, 2016. Disponível em: <https://doi.org/10.1177/0007650316659851>. Acesso em: 31 mar. 2020.
ALMEIDA, N. F. Analista comenta história, funcionamento e confiabilidade da urna eletrônica. 2018. Disponível em: <https://www2.camara.leg.br/camaranoticias/radio/materias/PAINEL-ELETRONICO/563749-ANALISTA-COMENTA-HISTORIA,-FUNCIONAMENTO-E-CONFIABILIDADE-DA-URNA-ELETRONICA.html>. Acesso em: 1 jul. 2019.
ALMEIDA, V. A. F.; DONEDA, D. What Is Algorithm Governance? IEEE Computing Society, v. 20, n. 4, p. 60-63, jul./ago. 2016. Disponível em: <http://dx.doi.org/10.1109/MIC.2016.79>. Acesso em: 15 abr. 2020.
ANANNY, M.; CRAWFORD, K. Seeing without knowing: Limitations of the transparency ideal and its application to algorithmic accountability. New Media and Society, v. 20, n. 3, p. 973-989, 2018.
ANDERSON, J.; RAINIE, L. Code-Dependent: Pros and Cons of the Algorithm Age. Pew Research Center: Internet & Tecnology, Washington, D.C., 08 fev. 2017. Disponível em: <http://www.pewinternet.org/2017/02/08/code-dependent/>. Acesso em: 21 mar. 2019
ASSOCIATION FOR COMPUTING MCHINE – ACM. Principles for Algorithmic Transparency and Accountability. 2017. Disponível em: <https://www.acm.org/binaries/content/assets/public-policy/2017_joint_statement_algorithms.pdf>. Acesso em: 10 nov. 2018.
ATTARD, J. et al. A systematic review of open government data initiatives. Government Information Quarterly, v. 32, n. 4, p. 399-418, 2015.
AVAST. 91,84% dos brasileiros acreditam que o sistema eletrônico de votação pode ser violado nas eleições. Avast, Sala de Imprensa, São Paulo, 22 ago. 2018 Disponível em: <https://press.avast.com/pt-br/9184-dos-brasileiros-acreditam-que-o-sistema-eletrônico-de-votação-pode-ser-violado-nas-eleições>. Acesso em: 01 jul. 2019.
BALBE, R. S. Uso de tecnologias de informação e comunicação na gestão pública: exemplos no governo federal. Revista do Serviço Público, v. 61, n. 2, p. 189-209, 27 jan. 2014.
BARBOSA, A. F.; FARIA, F. I.; PINTO, S. L. Governança eletrônica no setor público. In: KNIGHT, P. T. et al. (Orgs.). E-Desenvolvimento no Brasil e no mundo: subsídios e Programa e-Brasil. São Caetano do Sul: Yendis Editora, 2007.
BARDIN, L. Análise de conteúdo. São Paulo: Edições 70, 2016.
BOKSLAG, W.; VRIES, M. Evaluating e-voting: theory and practice. ArXiv, 1602.02509v1, fev. 2016. Disponível em: <https://arxiv.org/pdf/1602.02509.pdf>. Acesso em: 30 mar. 2020.
BRASIL. Lei no 4.737. Código Eleitoral, 1965. Disponível em: <http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/leis/l4737.htm>. Acesso em: 30 mar. 2020.
BRASIL. Lei no 9.504. 1997. Disponível em: <http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/leis/l9504.htm>. Acesso em: 30 mar. 2020.
BRASIL. Decreto no 8.638, de 15 de janeiro de 2016. Institui a Política de Governança Digital no âmbito dos órgãos e das entidades da administração pública federal direta, autárquica e fundacional. 2016a. Disponível em: <http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/_Ato2015-2018/2016/Decreto/D8638.htm>. Acesso em: 18 mar. 2019.
BRASIL. Decreto no 8.638, de 15 de janeiro de 2016. 2016b. Disponível em: <http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/_Ato2015-2018/2016/Decreto/D8638.htm>. Acesso em: 16 mar. 2019.
BRASIL. Urna eletrônica: 20 anos a favor da democracia. Brasília: Tribunal Superior Eleitoral, 2016c.
BRASIL. Estratégia de Governança Digital: Transformação Digital – cidadania e governo. Brasília: Ministério do Planejamento, Desenvolvimento e Gestão, Secretaria de Tecnologia da Informação e Comunicação, 2018.
BRUNING, C.; GODRI, L.; TAKAHASHI, A. R. W. Triangulação em Estudos de Caso: incidência, apropriações e mal-entendidos em pesquisas da área de Administração. Administração: Ensino e Pesquisa, v. 19, n. 2, p. 277-307, 2018.
CAMPOS, A. M. Accountability: quando poderemos traduzi-la para o português?. Revista de administração pública, v. 24, n. 2, p. 30-50, 1990.
CHINCHILLA, L. Relatório Preliminar MOE - 1o Turno. Brasília: Organización de los Estados Americanos, 2018a. Disponível em: <http://www.oas.org/eomdatabase/MoeReport.aspx?Lang=es&Id=410&MissionId=490>.
CHINCHILLA, L. Relatório Preliminar MOE - 2o Turno. Brasília: Organización de los Estados Americanos, 2018b. Disponível em: <http://www.oas.org/eomdatabase/MoeReport.aspx?Lang=es&Id=410&MissionId=490>.
CITRON, D. K. Technological Due Process. Washington University Law Review, v. 85, n. 6, 2008. Disponível em: <https://openscholarship.wustl.edu/law_lawreview/vol85/iss6/2>. Acesso em: 15 abr. 2020.
CUNHA, A. A. P. A evolução dos mecanismos de transparência no desenvolvimento do projeto de votação eletrônica no Brasil: 1996-2008. Porto Alegre: UFRGS, 2009.
DIAKOPOULOS, N. Algorithmic Accountability Reporting: On the Investigation of Black Boxes. New York, NY: Tow Center for Digital Journalism, Columbia School of Journalism, 2014.
DIAKOPOULOS, N. et al. Principles for Accountable Algorithms and a Social Impact Statement for Algorithms. FAT/ML, 2016. Disponível em: <http://www.fatml.org/resources/principles-for-accountable-algorithms>. Acesso em: 10 nov. 2018.
EISCHEN, K. Opening the ‘Black Box’ of software the micro-foundations of informational technologies, practices and environments. Information, Communication & Society, v. 6, n. 1, p. 57-81, jan. 2003.
EISENHARDT, K. M. Building Theories from Case Study Research. The Academy of Management Review, v. 14, n. 4, p. 532-550, Oct. 1989.
FINK, K. Opening the government’s black boxes: freedom of information and algorithmic accountability. Information Communication and Society, v. 21, n. 10, p. 1453-1471, 2018.
FLICK, U. Introdução à pesquisa qualitativa. 3. ed. Porto Alegre: Artmed, 2009. v. 84.
FOX, J. The uncertain relationship between transparency and accountability. Development in Practice, v. 17, n. 4-5, p. 37-41, 2007.
FREITAS, J. L.; MACADAR, M. A. The Brazilian Electronic Voting System: evolution and challenges. In: JOINT INTERNATIONAL CONFERENCE ON ELECTRONIC VOTING, 2., 2017. Anais... Disponível em: <https://www.researchgate.net/publication/320805527>. Acesso em: 15 abr. 2020.
FRIEDMAN, B.; NISSENBAUM, H. Bias in computer systems. ACM Transactions on Information Systems, v. 14, n. 3, p. 330-347, 01 jul. 1996.
GOEDE, M.; J. NEUWIRTH, R. Good governance and confidentiality: a matter of the preservation of the public sphere. Corporate Governance: the international journal of business in society, v. 14, n. 4, p. 543-554, 29 jul. 2014.
GRANDE, J. I. C.; ARAUJO, M. C. R.; SERNA, M. S. La necesidad de Teoría sobre Gobierno Electrónico Una Propuesta Integradora. In: CONCURSO DE ENSAYOS Y MONOGRAFÍAS DEL CLAD SOBRE REFORMA DEL ESTADO Y MODERNIZACIÓN DE LA ADMINISTRACIÓN PÚBLICA, 16., 2002, Caracas, Anais... Caracas: CLAD, 2002. Disponível em: <http://siare.clad.org/fulltext/0043103.pdf >. Acesso em: 15 abr. 2020.
GRIMMELIKHUIJSEN, S. G.; WELCH, E. W. Developing and Testing a Theoretical Framework for Computer-Mediated Transparency of Local Governments. Public Administration Review, v. 72, n. 4, p. 562-572, 2012.
GUIMARÃES, T. A.; MEDEIROS, P. H. R. A relação entre governo eletrônico e governança eletrônica no governo federal brasileiro. Cadernos EBAPE.BR, Rio de Janeiro, v. 3, n. 4, p. 1-18, 2005.
HOOD, C. Accountability and Transparency: Siamese Twins, Matching Parts, Awkward Couple? West European Politics, v. 33, n. 5, p. 989-1009, set. 2010.
ICAZA, G. DE. Não há motivo para desconfiar da urna eletrônica, diz especialista da OEA. Folha de São Paulo, São Paulo, 23 set. 2018. Disponível em: <https://www1.folha.uol.com.br/poder/2018/09/nao-ha-motivo-para-desconfiar-da-urna-eletronica-diz-especialista-da-oea.shtml>. Acesso em: 01 jul. 2019.
JANINO, G. Entrevista com Giuseppe Janino, secretário de tecnologia da informação do TSE. YouTube [Canal Jovem Pan - 3 em 1], 25. jul. 2017. (15m27s). Disponível em: <https://www.youtube.com/watch?v=Am0iFvYx2Vk>. Acesso em: 01 jul. 2019.
JANSSEN, M.; KUK, G. The challenges and limits of big data algorithms in technocratic governance. Government Information Quarterly, v. 33, n. 3, p. 371-377, 2016.
KLEIN, R. H.; KLEIN, D. C. B.; LUCIANO, E. M. Identificação de mecanismos para a ampliação da transparência em portais de dados abertos: uma análise no contexto brasileiro. Cadernos EBAPE.BR, v. 16, n. 4, p. 692-715, 2018.
KROLL, J. A. Accountable Algorithms. Princeton: Princeton University, 2015.
LANE, J.-E. New Public Management. London: Routledge, 2000.
LOUREIRO, M. R.; TEIXEIRA, M. A. C.; PRADO, O. Construção de instituições democráticas no Brasil contemporâneo: transparência das contas públicas. Organizações & Sociedade, v. 15, n. 47, p. 107-119, 2008.
MACHADO, H. F. S. Algoritmos, regulação e governança: uma revisão de literatura. Revista de Direito Setorial e Regulatório, v. 4, n. 1, p. 39-62, 2018.
MAINWARING, S.; WELNA, C. Democratic accountability in Latin America. Oxford: Oxford University Press, 2003.
MAY, T. Pesquisa social: questões, métodos e processos. Porto Alegre: Artmed, 2004.
MEIJER, A. Transparency. In: BOVENS, M.; GOODIN, R. E.; SCHILLEMANS, T. (Eds.). The Oxford Handbook of Public Accountability. Oxford: Oxford University Press, 2014. p. 21.
MITTELSTADT, B. D. et al. The ethics of algorithms: Mapping the debate. Big Data & Society, v. 3, n. 2, p. 1-12, 2016. Disponível em: <http://dx.doi.org/10.1177/2053951716679679>. Acesso em: 15 abr. 2020.
NUNES, V. T. N.; CAPPELLI, C.; RALHA, C. G. Transparency in Information Systems. In: BOSCARIOLI, C.; ARAUJO, R. M.; MACIEL, R. S. P. (Eds.). I GranDSI-BR Grand Research Challenges in Information Systems in Brazil 2016-2026. Porto Alegre: Sociedade Brasileira de Computação, 2017.
OKOT-UMA, R. W. ELECTRONIC GOVERNANCE: Re-inventing Good Governance. Commonwealth Secretariat London, p. 1-19, 2000. Disponível em: <http://citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/download?doi=10.1.1.197.6576&rep=rep1&type=pdf>. Acesso em: 15 abr. 2020.
PAPENFUSS, U.; SCHAEFER, C. Improving public accountability by aligning reporting to organizational changes in public service provision – an empirical Internet study of all Austrian, German and Swiss towns and states from an agency-theory perspective Points for practitioners. International Review of Administrative Sciences, v. 76, n. 3, p. 555-576, 2015.
PASQUALE, F. The black box society: The secret algorithms that control money and information. Harvard: Harvard University Press, 2015.
PAYÃO, F. Urnas eletrônicas: falhas, vulnerabilidades e fraudes do mesário. Tecmundo, São Paulo, 18 set. 2017. Disponível em: <https://www.tecmundo.com.br/seguranca/122152-urnas-eletronicas-falhas-vulnerabilidades-fraudes-mesario.htm>. Acesso em: 1 jul. 2019.
PRADO, O. Governo eletrônico, reforma do estado e transparência: o programa de governo eletrônico do Brasil. Rio de Janeiro: Ed. FGV, 2009.
RAUPP, F. M.; PINHO, J. A. G. Accountability em câmaras municipais: uma investigação em portais eletrônicos. Revista de Administração, v. 48, n. 4, p. 770-782, 2013.
RAUPP, F. M.; PINHO, J. A. G. Prestação de contas nos portais eletrônicos de assembleias legislativas: um estudo após a lei de acesso à informação. Revista Gestão e Planejamento, v. 15, n. 1, p. 144-161, 2014.
REZENDE, P. A. D. Urna pode ser fraudada. Brasília, 10 fev. 2018. Disponível em: <https://cic.unb.br/~rezende/trabs/entrevistaGP2.html>. Acesso em: 01 jul. 2019.
RICHARDSON, R. J. Pesquisa Social: métodos e técnicas. 3. ed. São Paulo: Atlas, 2012.
RUEDIGER, M. A. Governança democrática na era da informação. Revista de Adminsitração Pública, v. 37, n. 6, p. 1257-1280, 2003.
RUIJER, E.; MEIJER, A. National Transparency Regimes: Rules or Principles? A Comparative Analysis of the United States and The Netherlands. International Journal of Public Administration, v. 39, n. 11, p. 895-908, 2016.
STATS NZ. Algorithm assessment report. 2018. Disponível em: <https://data.govt.nz/use-data/analyse-data/government-algorithm-transparency>. Acesso em: 30 mar. 2020.
STOICA, M.; GHILIC-MICU, B. E-Voting Solutions for Digital Democracy in Knowledge Society. Informatica Economica, v. 20, n. 3, p. 55-65, 2016.
TRIBUNAL SUPERIOR ELEITORAL – TSE. Resolução no 23.550. Brasilília, DF: TSE, 2017a.
TRIBUNAL SUPERIOR ELEITORAL – TSE. Resolução no 23.509. Brasilília, DF: TSE, 2017b.
TRIBUNAL SUPERIOR ELEITORAL – TSE. Resolução no 23.554. Brasilília, DF: TSE, 2017c.
TRIBUNAL SUPERIOR ELEITORAL – TSE. Legislação - Código Eleitoral Anotado e Legislação Complementar. Brasilília, DF: TSE, 2018. Disponível em: <http://www.tse.jus.br/legislacao>. Acesso em: 01 jul. 2019.
TRIBUNAL SUPERIOR ELEITORAL – TSE. Procedimentos de contingência. Brasilília, DF: TSE, 2019a. Disponível em: <http://www.tse.jus.br/eleicoes/urna-eletronica/seguranca-da-urna/procedimentos-de-contingencia>. Acesso em: 21 jul. 2019.
TRIBUNAL SUPERIOR ELEITORAL – TSE. Urna eletrônica. Brasilília, DF: TSE, 2019b. Disponível em: <http://www.tse.jus.br/eleicoes/urna-eletronica/urna-eletronica>. Acesso em: 21 jul. 2019.
TRIBUNAL SUPERIOR ELEITORAL – TSE. Estatísticas eleitorais. Brasilília, DF: TSE, 2019c. Disponível em: <http://www.tse.jus.br/eleicoes/estatisticas/estatisticas-eleitorais>. Acesso em: 21 jul. 2019.
TRIBUNAL SUPERIOR ELEITORAL – TSE. Resumos digitais (hashes) dos sistemas eleitorais. Brasilília, DF: TSE, 2019d. Disponível em: <http://www.tse.jus.br/eleicoes/urna-eletronica/seguranca-da-urna/hash/resumos-digitais-hash-dos-sistemas-eleitorais>. Acesso em: 21 jul. 2019.
TRIBUNAL SUPERIOR ELEITORAL – TSE. Campanhas publicitárias. Brasilília, DF: TSE, 2020. Disponível em: <http://www.tse.jus.br/imprensa/campanhas-publicitarias>. Acesso em: 01 jul. 2019.
UNITED NATIONS – UN. Benchmarking E-government: A Global Perspective - Assessing the Progress of the UN Member States. New York: UN, 2002. Disponível em: <https://publicadministration.un.org/publications/content/PDFs/E-Library%20Archives/2002%20Benchmarking%20E-government_A%20Global%20Perspective%20-%20Assessing%20the%20UN%20Member%20States%20(2002).pdf>. Acesso em: 18 out. 2018.
UNITED NATIONS – UN. Definition of basic concepts and terminologies in governance and public administration. New York: UN, 2006. Disponível em: <http://unpan1.un.org/intradoc/groups/public/documents/un/unpan022332.pdf>. Acesso em: 18 mar. 2019.
VASCONCELLOS, M. L. L.; LUNKES, R. J.; TALIANI, M. T. C. Thirty Years of Studies on Transparency, Accountability, and Corruption in the Public Sector: The State of the Art and Opportunities for Future Research Public Integrity, v. 20, n. 5, p. 512-533, 2018. Disponível em: <https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/10999922.2017.1416537> Acesso em: 01 abr. 2020.
WEBER, R. Presidente do TSE rebateu a críticas feitas por Bolsonaro no último domingo sobre a ausência do voto impresso. Último Segundo, São Paulo, 18 set. 2018. Disponível em: <https://ultimosegundo.ig.com.br/politica/2018-09-18/urna-eletronica-rosa-weber.html>. Acesso em: 01 jul. 2019.
WILLSON, M. Algorithms (and the) everyday. Information, Communication & Society, v. 20, n. 1, p. 137-150, 02 jan. 2017.
WORLD WIDE WEB FOUNDATION. Algorithmic accountability - Applying the concept to different country contexts. Washington, DC: World Wide Web Foundation, 2017. Disponível em: <https://webfoundation.org/docs/2017/07/Algorithms_Report_WF.pdf>. Acesso em: 20 mar. 2019.
YIN, R. K. Estudo de caso: planejamento e métodos. 2. ed. Porto Alegre: Bookman, 2001.
ZARSKY, T. The Trouble with Algorithmic Decisions: An Analytic Road Map to Examine Efficiency and Fairness in Automated and Opaque Decision Making. Science, Technology, & Human Values, v. 41, n. 1, p. 118-132, 2016.
ZIEWITZ, M. Governing Algorithms: Myth, Mess, and Methods. Science, Technology & Human Values, v. 1, n. 1, p. 1-14, jan. 2015.