Transparencia y accountability de algoritmos gubernamentales: el caso del sistema electoral electrónico brasileño
Contenido principal del artículo
Resumen
En los últimos años, han surgido varios movimientos de datos abiertos en todo el mundo, que garantizan a los ciudadanos más oportunidades para acceder a la información, y la transparencia es un factor asociado con la confianza en las organizaciones públicas y el gobierno. La transparencia en los algoritmos se traduce en el conocimiento de los pasos realizados y los criterios adoptados para obtener un resultado determinado. El objetivo de este estudio es identificar las características de transparencia y responsabilidad del sistema electoral electrónico brasileño. A través del estudio de caso, las recomendaciones y las buenas prácticas de transparencia se confrontaron con las particularidades del sistema electoral electrónico brasileño, que proporciona control y supervisión por parte de la sociedad en algoritmos. Este estudio avanza en la discusión sobre la influencia de las nuevas tecnologías en la democracia, colocando el sistema electoral electrónico brasileño dentro de los límites de transparencia y responsabilidad de los algoritmos y del gobierno en general.
Descargas
Detalles del artículo
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución 4.0.
Cadernos EBAPE.BR se compromete a contribuir con la protección de los derechos intelectuales del autor. En ese sentido:
- Adopta la licencia Creative Commoms BY (CC-BY) en todos los textos que publica, excepto cuando hay una indicación de titulares específicos de derechos de autor y derechos de propiedad;
- Adopta software de verificación de similitud de contenido - Plagio (Crossref Similarity Check);
- Adopta acciones para combatir el plagio y la mala conducta ética, alineado con las directrices del Committee on Publication Ethics (COPE).
Más detalles del Código de Ética adoptado por Cadernos EBAPE.BR pueden ser vistos en Normas éticas y Código de conducta.
Citas
ABRUCIO, F. L.; LOUREIRO, M. R. Finanças públicas, democracia e accountability. In: BIDERMAN, C.; ARVATE, P. (Orgs.). Economia do setor público no Brasil. Rio de Janeiro: Elsevier, 2004. p. 75-102.
ACHIENG, M.; RUHODE, E. The adoption and challenges of electronic voting technologies within the South African context. International Journal of Managing Information Technology, v. 5, n. 4, 2013.
AKUTSU, L.; PINHO, J. A. G. Sociedade da informação, accountability e democracia delegativa: investigação em portais de governo no Brasil. Revista de Administração Pública, Rio de Janeiro, v. 36, n. 5, p. 723-745, 2002.
ALBU, O. B.; FLYVERBOM, M. Organizational Transparency: Conditions and Consequences. Business & Society, v. 58, n. 2, p. 268-297, 2016. Disponível em: <https://doi.org/10.1177/0007650316659851>. Acesso em: 31 mar. 2020.
ALMEIDA, N. F. Analista comenta história, funcionamento e confiabilidade da urna eletrônica. 2018. Disponível em: <https://www2.camara.leg.br/camaranoticias/radio/materias/PAINEL-ELETRONICO/563749-ANALISTA-COMENTA-HISTORIA,-FUNCIONAMENTO-E-CONFIABILIDADE-DA-URNA-ELETRONICA.html>. Acesso em: 1 jul. 2019.
ALMEIDA, V. A. F.; DONEDA, D. What Is Algorithm Governance? IEEE Computing Society, v. 20, n. 4, p. 60-63, jul./ago. 2016. Disponível em: <http://dx.doi.org/10.1109/MIC.2016.79>. Acesso em: 15 abr. 2020.
ANANNY, M.; CRAWFORD, K. Seeing without knowing: Limitations of the transparency ideal and its application to algorithmic accountability. New Media and Society, v. 20, n. 3, p. 973-989, 2018.
ANDERSON, J.; RAINIE, L. Code-Dependent: Pros and Cons of the Algorithm Age. Pew Research Center: Internet & Tecnology, Washington, D.C., 08 fev. 2017. Disponível em: <http://www.pewinternet.org/2017/02/08/code-dependent/>. Acesso em: 21 mar. 2019
ASSOCIATION FOR COMPUTING MCHINE – ACM. Principles for Algorithmic Transparency and Accountability. 2017. Disponível em: <https://www.acm.org/binaries/content/assets/public-policy/2017_joint_statement_algorithms.pdf>. Acesso em: 10 nov. 2018.
ATTARD, J. et al. A systematic review of open government data initiatives. Government Information Quarterly, v. 32, n. 4, p. 399-418, 2015.
AVAST. 91,84% dos brasileiros acreditam que o sistema eletrônico de votação pode ser violado nas eleições. Avast, Sala de Imprensa, São Paulo, 22 ago. 2018 Disponível em: <https://press.avast.com/pt-br/9184-dos-brasileiros-acreditam-que-o-sistema-eletrônico-de-votação-pode-ser-violado-nas-eleições>. Acesso em: 01 jul. 2019.
BALBE, R. S. Uso de tecnologias de informação e comunicação na gestão pública: exemplos no governo federal. Revista do Serviço Público, v. 61, n. 2, p. 189-209, 27 jan. 2014.
BARBOSA, A. F.; FARIA, F. I.; PINTO, S. L. Governança eletrônica no setor público. In: KNIGHT, P. T. et al. (Orgs.). E-Desenvolvimento no Brasil e no mundo: subsídios e Programa e-Brasil. São Caetano do Sul: Yendis Editora, 2007.
BARDIN, L. Análise de conteúdo. São Paulo: Edições 70, 2016.
BOKSLAG, W.; VRIES, M. Evaluating e-voting: theory and practice. ArXiv, 1602.02509v1, fev. 2016. Disponível em: <https://arxiv.org/pdf/1602.02509.pdf>. Acesso em: 30 mar. 2020.
BRASIL. Lei no 4.737. Código Eleitoral, 1965. Disponível em: <http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/leis/l4737.htm>. Acesso em: 30 mar. 2020.
BRASIL. Lei no 9.504. 1997. Disponível em: <http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/leis/l9504.htm>. Acesso em: 30 mar. 2020.
BRASIL. Decreto no 8.638, de 15 de janeiro de 2016. Institui a Política de Governança Digital no âmbito dos órgãos e das entidades da administração pública federal direta, autárquica e fundacional. 2016a. Disponível em: <http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/_Ato2015-2018/2016/Decreto/D8638.htm>. Acesso em: 18 mar. 2019.
BRASIL. Decreto no 8.638, de 15 de janeiro de 2016. 2016b. Disponível em: <http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/_Ato2015-2018/2016/Decreto/D8638.htm>. Acesso em: 16 mar. 2019.
BRASIL. Urna eletrônica: 20 anos a favor da democracia. Brasília: Tribunal Superior Eleitoral, 2016c.
BRASIL. Estratégia de Governança Digital: Transformação Digital – cidadania e governo. Brasília: Ministério do Planejamento, Desenvolvimento e Gestão, Secretaria de Tecnologia da Informação e Comunicação, 2018.
BRUNING, C.; GODRI, L.; TAKAHASHI, A. R. W. Triangulação em Estudos de Caso: incidência, apropriações e mal-entendidos em pesquisas da área de Administração. Administração: Ensino e Pesquisa, v. 19, n. 2, p. 277-307, 2018.
CAMPOS, A. M. Accountability: quando poderemos traduzi-la para o português?. Revista de administração pública, v. 24, n. 2, p. 30-50, 1990.
CHINCHILLA, L. Relatório Preliminar MOE - 1o Turno. Brasília: Organización de los Estados Americanos, 2018a. Disponível em: <http://www.oas.org/eomdatabase/MoeReport.aspx?Lang=es&Id=410&MissionId=490>.
CHINCHILLA, L. Relatório Preliminar MOE - 2o Turno. Brasília: Organización de los Estados Americanos, 2018b. Disponível em: <http://www.oas.org/eomdatabase/MoeReport.aspx?Lang=es&Id=410&MissionId=490>.
CITRON, D. K. Technological Due Process. Washington University Law Review, v. 85, n. 6, 2008. Disponível em: <https://openscholarship.wustl.edu/law_lawreview/vol85/iss6/2>. Acesso em: 15 abr. 2020.
CUNHA, A. A. P. A evolução dos mecanismos de transparência no desenvolvimento do projeto de votação eletrônica no Brasil: 1996-2008. Porto Alegre: UFRGS, 2009.
DIAKOPOULOS, N. Algorithmic Accountability Reporting: On the Investigation of Black Boxes. New York, NY: Tow Center for Digital Journalism, Columbia School of Journalism, 2014.
DIAKOPOULOS, N. et al. Principles for Accountable Algorithms and a Social Impact Statement for Algorithms. FAT/ML, 2016. Disponível em: <http://www.fatml.org/resources/principles-for-accountable-algorithms>. Acesso em: 10 nov. 2018.
EISCHEN, K. Opening the ‘Black Box’ of software the micro-foundations of informational technologies, practices and environments. Information, Communication & Society, v. 6, n. 1, p. 57-81, jan. 2003.
EISENHARDT, K. M. Building Theories from Case Study Research. The Academy of Management Review, v. 14, n. 4, p. 532-550, Oct. 1989.
FINK, K. Opening the government’s black boxes: freedom of information and algorithmic accountability. Information Communication and Society, v. 21, n. 10, p. 1453-1471, 2018.
FLICK, U. Introdução à pesquisa qualitativa. 3. ed. Porto Alegre: Artmed, 2009. v. 84.
FOX, J. The uncertain relationship between transparency and accountability. Development in Practice, v. 17, n. 4-5, p. 37-41, 2007.
FREITAS, J. L.; MACADAR, M. A. The Brazilian Electronic Voting System: evolution and challenges. In: JOINT INTERNATIONAL CONFERENCE ON ELECTRONIC VOTING, 2., 2017. Anais... Disponível em: <https://www.researchgate.net/publication/320805527>. Acesso em: 15 abr. 2020.
FRIEDMAN, B.; NISSENBAUM, H. Bias in computer systems. ACM Transactions on Information Systems, v. 14, n. 3, p. 330-347, 01 jul. 1996.
GOEDE, M.; J. NEUWIRTH, R. Good governance and confidentiality: a matter of the preservation of the public sphere. Corporate Governance: the international journal of business in society, v. 14, n. 4, p. 543-554, 29 jul. 2014.
GRANDE, J. I. C.; ARAUJO, M. C. R.; SERNA, M. S. La necesidad de Teoría sobre Gobierno Electrónico Una Propuesta Integradora. In: CONCURSO DE ENSAYOS Y MONOGRAFÍAS DEL CLAD SOBRE REFORMA DEL ESTADO Y MODERNIZACIÓN DE LA ADMINISTRACIÓN PÚBLICA, 16., 2002, Caracas, Anais... Caracas: CLAD, 2002. Disponível em: <http://siare.clad.org/fulltext/0043103.pdf >. Acesso em: 15 abr. 2020.
GRIMMELIKHUIJSEN, S. G.; WELCH, E. W. Developing and Testing a Theoretical Framework for Computer-Mediated Transparency of Local Governments. Public Administration Review, v. 72, n. 4, p. 562-572, 2012.
GUIMARÃES, T. A.; MEDEIROS, P. H. R. A relação entre governo eletrônico e governança eletrônica no governo federal brasileiro. Cadernos EBAPE.BR, Rio de Janeiro, v. 3, n. 4, p. 1-18, 2005.
HOOD, C. Accountability and Transparency: Siamese Twins, Matching Parts, Awkward Couple? West European Politics, v. 33, n. 5, p. 989-1009, set. 2010.
ICAZA, G. DE. Não há motivo para desconfiar da urna eletrônica, diz especialista da OEA. Folha de São Paulo, São Paulo, 23 set. 2018. Disponível em: <https://www1.folha.uol.com.br/poder/2018/09/nao-ha-motivo-para-desconfiar-da-urna-eletronica-diz-especialista-da-oea.shtml>. Acesso em: 01 jul. 2019.
JANINO, G. Entrevista com Giuseppe Janino, secretário de tecnologia da informação do TSE. YouTube [Canal Jovem Pan - 3 em 1], 25. jul. 2017. (15m27s). Disponível em: <https://www.youtube.com/watch?v=Am0iFvYx2Vk>. Acesso em: 01 jul. 2019.
JANSSEN, M.; KUK, G. The challenges and limits of big data algorithms in technocratic governance. Government Information Quarterly, v. 33, n. 3, p. 371-377, 2016.
KLEIN, R. H.; KLEIN, D. C. B.; LUCIANO, E. M. Identificação de mecanismos para a ampliação da transparência em portais de dados abertos: uma análise no contexto brasileiro. Cadernos EBAPE.BR, v. 16, n. 4, p. 692-715, 2018.
KROLL, J. A. Accountable Algorithms. Princeton: Princeton University, 2015.
LANE, J.-E. New Public Management. London: Routledge, 2000.
LOUREIRO, M. R.; TEIXEIRA, M. A. C.; PRADO, O. Construção de instituições democráticas no Brasil contemporâneo: transparência das contas públicas. Organizações & Sociedade, v. 15, n. 47, p. 107-119, 2008.
MACHADO, H. F. S. Algoritmos, regulação e governança: uma revisão de literatura. Revista de Direito Setorial e Regulatório, v. 4, n. 1, p. 39-62, 2018.
MAINWARING, S.; WELNA, C. Democratic accountability in Latin America. Oxford: Oxford University Press, 2003.
MAY, T. Pesquisa social: questões, métodos e processos. Porto Alegre: Artmed, 2004.
MEIJER, A. Transparency. In: BOVENS, M.; GOODIN, R. E.; SCHILLEMANS, T. (Eds.). The Oxford Handbook of Public Accountability. Oxford: Oxford University Press, 2014. p. 21.
MITTELSTADT, B. D. et al. The ethics of algorithms: Mapping the debate. Big Data & Society, v. 3, n. 2, p. 1-12, 2016. Disponível em: <http://dx.doi.org/10.1177/2053951716679679>. Acesso em: 15 abr. 2020.
NUNES, V. T. N.; CAPPELLI, C.; RALHA, C. G. Transparency in Information Systems. In: BOSCARIOLI, C.; ARAUJO, R. M.; MACIEL, R. S. P. (Eds.). I GranDSI-BR Grand Research Challenges in Information Systems in Brazil 2016-2026. Porto Alegre: Sociedade Brasileira de Computação, 2017.
OKOT-UMA, R. W. ELECTRONIC GOVERNANCE: Re-inventing Good Governance. Commonwealth Secretariat London, p. 1-19, 2000. Disponível em: <http://citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/download?doi=10.1.1.197.6576&rep=rep1&type=pdf>. Acesso em: 15 abr. 2020.
PAPENFUSS, U.; SCHAEFER, C. Improving public accountability by aligning reporting to organizational changes in public service provision – an empirical Internet study of all Austrian, German and Swiss towns and states from an agency-theory perspective Points for practitioners. International Review of Administrative Sciences, v. 76, n. 3, p. 555-576, 2015.
PASQUALE, F. The black box society: The secret algorithms that control money and information. Harvard: Harvard University Press, 2015.
PAYÃO, F. Urnas eletrônicas: falhas, vulnerabilidades e fraudes do mesário. Tecmundo, São Paulo, 18 set. 2017. Disponível em: <https://www.tecmundo.com.br/seguranca/122152-urnas-eletronicas-falhas-vulnerabilidades-fraudes-mesario.htm>. Acesso em: 1 jul. 2019.
PRADO, O. Governo eletrônico, reforma do estado e transparência: o programa de governo eletrônico do Brasil. Rio de Janeiro: Ed. FGV, 2009.
RAUPP, F. M.; PINHO, J. A. G. Accountability em câmaras municipais: uma investigação em portais eletrônicos. Revista de Administração, v. 48, n. 4, p. 770-782, 2013.
RAUPP, F. M.; PINHO, J. A. G. Prestação de contas nos portais eletrônicos de assembleias legislativas: um estudo após a lei de acesso à informação. Revista Gestão e Planejamento, v. 15, n. 1, p. 144-161, 2014.
REZENDE, P. A. D. Urna pode ser fraudada. Brasília, 10 fev. 2018. Disponível em: <https://cic.unb.br/~rezende/trabs/entrevistaGP2.html>. Acesso em: 01 jul. 2019.
RICHARDSON, R. J. Pesquisa Social: métodos e técnicas. 3. ed. São Paulo: Atlas, 2012.
RUEDIGER, M. A. Governança democrática na era da informação. Revista de Adminsitração Pública, v. 37, n. 6, p. 1257-1280, 2003.
RUIJER, E.; MEIJER, A. National Transparency Regimes: Rules or Principles? A Comparative Analysis of the United States and The Netherlands. International Journal of Public Administration, v. 39, n. 11, p. 895-908, 2016.
STATS NZ. Algorithm assessment report. 2018. Disponível em: <https://data.govt.nz/use-data/analyse-data/government-algorithm-transparency>. Acesso em: 30 mar. 2020.
STOICA, M.; GHILIC-MICU, B. E-Voting Solutions for Digital Democracy in Knowledge Society. Informatica Economica, v. 20, n. 3, p. 55-65, 2016.
TRIBUNAL SUPERIOR ELEITORAL – TSE. Resolução no 23.550. Brasilília, DF: TSE, 2017a.
TRIBUNAL SUPERIOR ELEITORAL – TSE. Resolução no 23.509. Brasilília, DF: TSE, 2017b.
TRIBUNAL SUPERIOR ELEITORAL – TSE. Resolução no 23.554. Brasilília, DF: TSE, 2017c.
TRIBUNAL SUPERIOR ELEITORAL – TSE. Legislação - Código Eleitoral Anotado e Legislação Complementar. Brasilília, DF: TSE, 2018. Disponível em: <http://www.tse.jus.br/legislacao>. Acesso em: 01 jul. 2019.
TRIBUNAL SUPERIOR ELEITORAL – TSE. Procedimentos de contingência. Brasilília, DF: TSE, 2019a. Disponível em: <http://www.tse.jus.br/eleicoes/urna-eletronica/seguranca-da-urna/procedimentos-de-contingencia>. Acesso em: 21 jul. 2019.
TRIBUNAL SUPERIOR ELEITORAL – TSE. Urna eletrônica. Brasilília, DF: TSE, 2019b. Disponível em: <http://www.tse.jus.br/eleicoes/urna-eletronica/urna-eletronica>. Acesso em: 21 jul. 2019.
TRIBUNAL SUPERIOR ELEITORAL – TSE. Estatísticas eleitorais. Brasilília, DF: TSE, 2019c. Disponível em: <http://www.tse.jus.br/eleicoes/estatisticas/estatisticas-eleitorais>. Acesso em: 21 jul. 2019.
TRIBUNAL SUPERIOR ELEITORAL – TSE. Resumos digitais (hashes) dos sistemas eleitorais. Brasilília, DF: TSE, 2019d. Disponível em: <http://www.tse.jus.br/eleicoes/urna-eletronica/seguranca-da-urna/hash/resumos-digitais-hash-dos-sistemas-eleitorais>. Acesso em: 21 jul. 2019.
TRIBUNAL SUPERIOR ELEITORAL – TSE. Campanhas publicitárias. Brasilília, DF: TSE, 2020. Disponível em: <http://www.tse.jus.br/imprensa/campanhas-publicitarias>. Acesso em: 01 jul. 2019.
UNITED NATIONS – UN. Benchmarking E-government: A Global Perspective - Assessing the Progress of the UN Member States. New York: UN, 2002. Disponível em: <https://publicadministration.un.org/publications/content/PDFs/E-Library%20Archives/2002%20Benchmarking%20E-government_A%20Global%20Perspective%20-%20Assessing%20the%20UN%20Member%20States%20(2002).pdf>. Acesso em: 18 out. 2018.
UNITED NATIONS – UN. Definition of basic concepts and terminologies in governance and public administration. New York: UN, 2006. Disponível em: <http://unpan1.un.org/intradoc/groups/public/documents/un/unpan022332.pdf>. Acesso em: 18 mar. 2019.
VASCONCELLOS, M. L. L.; LUNKES, R. J.; TALIANI, M. T. C. Thirty Years of Studies on Transparency, Accountability, and Corruption in the Public Sector: The State of the Art and Opportunities for Future Research Public Integrity, v. 20, n. 5, p. 512-533, 2018. Disponível em: <https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/10999922.2017.1416537> Acesso em: 01 abr. 2020.
WEBER, R. Presidente do TSE rebateu a críticas feitas por Bolsonaro no último domingo sobre a ausência do voto impresso. Último Segundo, São Paulo, 18 set. 2018. Disponível em: <https://ultimosegundo.ig.com.br/politica/2018-09-18/urna-eletronica-rosa-weber.html>. Acesso em: 01 jul. 2019.
WILLSON, M. Algorithms (and the) everyday. Information, Communication & Society, v. 20, n. 1, p. 137-150, 02 jan. 2017.
WORLD WIDE WEB FOUNDATION. Algorithmic accountability - Applying the concept to different country contexts. Washington, DC: World Wide Web Foundation, 2017. Disponível em: <https://webfoundation.org/docs/2017/07/Algorithms_Report_WF.pdf>. Acesso em: 20 mar. 2019.
YIN, R. K. Estudo de caso: planejamento e métodos. 2. ed. Porto Alegre: Bookman, 2001.
ZARSKY, T. The Trouble with Algorithmic Decisions: An Analytic Road Map to Examine Efficiency and Fairness in Automated and Opaque Decision Making. Science, Technology, & Human Values, v. 41, n. 1, p. 118-132, 2016.
ZIEWITZ, M. Governing Algorithms: Myth, Mess, and Methods. Science, Technology & Human Values, v. 1, n. 1, p. 1-14, jan. 2015.