Dois conceitos de políticas públicas baseadas em evidências
Conteúdo do artigo principal
Resumo
A noção de que políticas públicas deveriam ser baseadas em evidências tem crescido em popularidade nos últimos anos, atraindo apoiadores e críticos. Neste artigo, argumento que parte significativa desse debate decorre da coexistência de duas concepções distintas do que significa basear decisões políticas em evidências: a evidência como restrição, que opera como condição necessária para a admissibilidade de opções; e a evidência como critério de preferência, que orienta a escolha entre opções já legitimadas por critérios políticos ou normativos. O artigo define esses dois conceitos, analisa suas respectivas vantagens e limitações e demonstra que, sob premissas plausíveis, cada abordagem pode ser aplicada isoladamente, mas dificilmente de forma simultânea sem contradições práticas. As contribuições-chave oferecem uma tipologia normativa que permite diagnosticar tensões no uso da evidência, posicionar a distinção em relação a tipologias clássicas da literatura e orientar o desenho institucional de sistemas de assessoramento científico em contextos democráticos.
Downloads
Detalhes do artigo
Este trabalho está licenciado sob uma licença Creative Commons Attribution 4.0 International License.
A RAP compromete-se a contribuir com a proteção dos direitos intelectuais do autor. Nesse sentido:
- Adota a licença CC Attribution 4.0, que permite que os artigos sejam reutilizados e distribuídos sem restrição, desde que o trabalho original seja corretamente citado;
- Assegura os direitos morais e de uso do artigo a autores, conforme CC Attribution 4.0. Os autores mantêm os direitos autorais sob o artigo publicado e o periódico tem o direito de primeira publicação;
- Adota software de verificação de similaridade de conteúdo - plagiarismo (Crossref Similarity Check);
- Recomenda o uso dos critérios de autoria do CRediT (Contributor Roles Taxonomy);
- Adota ações de combate ao plagio e má conduta ética, alinhada às diretrizes do Committee on Publication Ethics (COPE);
- A revista se reserva o direito de efetuar nas originais alterações apenas de ordem normativa, ortográfica e gramatical com vistas a manter o padrão culto da língua e a padronização de layout, respeitando, contudo, o estilo dos autores. Posteriormente, os autores receberão as versões finais para aprovação antes da publicação.
Mais detalhes do Código de Ética adotado pela RAP podem ser visualizados em Normas Éticas e Código de Conduta.
Referências
Baron, J. (2018). A brief history of evidence-based policy. The ANNALS of the American Academy of Political and Social Science, 678(1), 40-50. https://doi.org/10.1177/0002716218763128
Cairney, P., & Oliver, K. (2017). Evidence-based policymaking is not like evidence-based medicine, so how far should you go to bridge the divide between evidence and policy? Health Research Policy and Systems, 15(35), 1-11.
Caplan, N. (1979). The two-communities theory and knowledge utilization. American Behavioral Scientist, 22(3), 459-470.
Cartwright, N. (2009). Evidence-based policy: what’s to be done about relevance? Philosophical Studies, 143, 127-136.
Cartwright, N., & Cowen, N. (2024). Disagreement about evidence-based policy. In M. Baghramian, J. A. Carter & R. Cosker-Rowland (Eds.), The Routledge Handbook of Philosophy of Disagreement (pp. 486-496). Routledge.
Deaton, A., & Cartwright, N. (2018). Reflections on randomized control trials. Social Science & Medicine, 210, 86-90.
Evaluation Task Force. (2013, June 28). What Works Network. GOV.UK. https://www.gov.uk/guidance/what-works-network
Greenhalgh, T., & Russell, J. (2009). Evidence-based policymaking: a critique. Perspectives in Biology and Medicine, 52(2), 304-318.
Head, B. W. (2010). Reconsidering evidence-based policy: key issues and challenges. Policy and Society, 29(2), 77-94.
Head, B. W. (2016). Toward more “evidence-informed” policy making? Public Administration Review, 76(3), 472-484.
Jasanoff, S. (2003). Technologies of humility: citizen participation in governing science. Minerva, 41(3), 223-244.
Khosrowi, D. (2021). Evidence-based policy. In C. Mäki (Ed.), The Routledge handbook of the philosophy of economics (pp. 370-384). Routledge.
Khosrowi, D., & Reiss, J. (2019). Evidence-based policy: the tension between the epistemic and the normative. Critical Review, 31(2), 179-197.
Nutley, S. M., Walter, I., & Davies, H. T. O. (2007). Using evidence: How research can inform public services. Bristol University Press.
Nutley, S. M., Powell, A. E., & Davies, H. T. O. (2013). What counts as good evidence? Provocation paper for the alliance for useful evidence [Report]. Alliance for Useful Evidence.
Parkhurst, J. O. (2017). The politics of evidence: from evidence-based policy to the good governance of evidence. Routledge.
Parkhurst, J. O., & Abeysinghe, S. (2016). What constitutes “good” evidence for public health and social policy-making? From hierarchies to appropriateness. Social Epistemology, 30(5/6), 665-679.
Powell, R. (2010). What’s the harm? An evolutionary theoretical critique of the precautionary principle. Kennedy Institute of Ethics Journal, 20(2), 181-206.
Selmoune, A., Cheng, Q., Wang, L., & Liu, Z. (2020). Influencing factors in congestion pricing acceptability: a literature review. Journal of Advanced Transportation, (1), 4242964.
Strassheim, H., & Kettunen, P. (2014). When does evidence-based policy turn into policy-based evidence? Configurations, contexts and mechanisms. Evidence & Policy, 10(2), 259-277.https://doi.org/10.1332/174426514X13990433991320
Weber, M. (1949). The methodology of the social sciences (E. A. Shils & H. A. Finch, Trans.). Free Press.
Weiss, C. H. (1979). The many meanings of research utilization. Public Administration Review, 39(5), 426-431.
Xun, F. (2021). Urban traffic congestion pricing: Literature review and real-world applications [Master’s thesis]. University of Washington, Seattle, United States of America.