A avaliação dos artigos pelos revisores é fundamental no processo editorial da RAP. Os pareceres oferecem orientações valiosas para possíveis publicações e queremos que os revisores sirvam como nossos guardiões, focados em identificar deficiências nos manuscritos e em oferecer sugestões construtivas para melhorias. Para tal, a RAP incentiva os revisores a abandonar avaliações breves e excessivamente críticas e, em vez disso, visar avaliações abrangentes que:

- Resumam os pontos fortes e fracos do manuscrito antecipadamente.

- Avaliem a novidade, relevância e contribuição para a base de conhecimento existente.

- Examinem o referencial teórico, garantindo a inclusão de referências essenciais e sugerindo leituras adicionais, se necessário.

- Examinem minuciosamente a metodologia quanto à adequação e precisão, incluindo também o processo de codificação para estudos qualitativos e do rigor estatístico para análises quantitativas.

- Verifiquem as afirmações da discussão em relação aos resultados e avaliem se são razoáveis.

- Considerem a contribuição teórica do manuscrito e o possível impacto social.

- Avaliem a qualidade da escrita.

- Listem pequenos pontos para melhoria, se houver.

Os revisores devem ter pleno conhecimento e garantir que sua conduta esteja de acordo com o Código de Ética e Conduta da RAP.

⮞ Fazendo sua recomendação

Você fará uma recomendação geral ao editor associado e ao editor-chefe para que concluam sua avaliação, e eles levarão seu parecer em conta ao tomarem suas decisões. As recomendações mais comuns são:

Accept: recomende somente se você acredita que o manuscrito está pronto para publicação e nenhuma outra alteração é necessária. Embora possível, é muito improvável que um manuscrito seja aceito sem algum tipo de revisão da primeira versão submetida.

Minor Revision: implica exigir que os autores façam pequenos ajustes no manuscrito e que não levam muito tempo, como redução na contagem de palavras, alterações de formatação, melhorias na estrutura de seções ou pequenas elaborações sobre os resultados de pesquisa.

Major Revision: implica exigir que os autores façam melhorias significativas, o que pode levar semanas ou meses. Isto poderia envolver, por exemplo, a resolução de falhas na metodologia, a coleta de mais dados, a inclusão de mais literatura, a realização de análises mais profundas ou o refinamento da questão de investigação para uma contribuição mais original.

Reject: envolvem manuscritos que apresentam falhas fundamentais na metodologia ou um número considerável de questões que acabam por dificultar a visualização de qualquer potencial no manuscrito. Falhas fatais são dificuldades no manuscrito que não podem ser corrigidas e geralmente envolvem aspectos técnicos como validade interna e de construto (Schwab, 1985).

⮞ Leituras adicionais sobre revisão

Academy of Management. (2026). Reviewer Guidelines for the AOM Annual Meeting. https://www.aom.org/events/annual-meeting/reviewing/reviewer-guidelines/

Schwab, D. P. (1985). Reviewing empirically based manuscripts: Perspectives on process. In P. J. Frost & L. L. Cummings (Eds.), Publishing in the Organizational Sciences (pp. 171-181). SAGE Publications.